自从 01.04.2007 在以管理员身份被告，原告是活跃的。在 2007 年 4 月 11 日，原告通过内部密码以外的第三方。使用此密码的用户，有可能购买被告的计算机零件供应商的网上，并责成被告的购买价格。被告 2007 年 4 月 24 日的信中宣布就业合同非同寻常，恕不另行通知。解雇员工 （劳动法院杜塞尔多夫，判断 2007 年 6 月 29 日，az。 1 CA 3212\/07） 的决定所提出的索偿。法院根据其决定，以便通过密码原告滥用了对他的信任。这也是自他损害了被告的财富，不，曾作具体没有订单使用的密码。信任也被警告以后不能恢复。当最后的利益优先于股票的利益是用人单位终止利益 提供给雇员。这一点，它更糟糕的是评估索赔人是只有几天的雇佣关系和他工作了作为一个高度敏感的工作领域中的管理员。这一决定很清楚，只有可以恢复这种信心在雇员未来 vertragsgerechtes 行为，行为的终止前的警告是必需。恒生银行 often addresses the matter in his writings. 非常严重违反义务，它不能指望雇主将提出上诉，而不是雇员的取消警告，警告不是雇员的必要的。对于雇主，它建议，保持密码和其他数据进行保密，分别记录在雇佣合同中的义务。信息已编译为最好的我们的知识，并提供一般信息之用。此信息不能取代个人咨询 ！他们不是法律咨询。这里给出的一般说明的基础上的赔偿责任排除在外。我们接受这些唯一 进行个别的咨询。重复和出版物仅与律师 Wurll 小 （律师劳动法律 21，40210 杜塞尔多夫的书面许可。